Kann man Klatsch lieben, ohne ein schlechter Mensch zu sein? Die Wissenschaft hat entschieden

Wer spitzt nicht die Ohren bei einem guten Klatsch? In einem Mitte September veröffentlichten Artikel erinnert das Medium Vox daran, dass über Abwesende zu sprechen natürlich, unterhaltsam und manchmal nützlich ist. Das Problem ist nicht das Reden an sich, sondern es zu tun, ohne über andere herzuziehen. Das richtige Kriterium beschränkt sich nicht auf die Wahrhaftigkeit der Information. Man muss auch betrachten, warum man sie teilt, was sie über das Privatleben einer Person preisgibt und welche möglichen Schäden entstehen können. Ein Flüstern unter Freunden hat nicht dasselbe Gewicht wie ein online zerstörter Ruf. Kann man ethisch klatschen? Hier sind einige Elemente zur Antwort.

Klatsch, ein Alltagsreflex

Um herauszufinden, was Menschen wirklich miteinander besprechen, statteten die Psychologin Megan Robbins und ihr Kollege Alexander Karan Freiwillige mit einem Aufnahmegerät aus, das im Laufe des Tages Ausschnitte ihrer Gespräche erfasste. Ihre Studie, 2020 in Social Psychological and Personality Science erschienen, bündelt fünf Feldstudien mit 467 Personen. Den Berichten über diese Arbeiten zufolge würde jeder etwa 52 Minuten pro Tag mit Klatsch verbringen. Das relativiert das Bild vom Tratschen als Zeitvertreib nur für Schwatzhaftige. Es ist ein internationaler Sport!

Überraschung: diese Gespräche sind selten giftig. In dieser Analyse sind drei Viertel der Äußerungen über andere neutral, 15 % negativ und 10 % positiv. Jüngere machen es häufiger, doch der Unterschied betrifft nur negativen Klatsch. Der durchschnittliche Klatsch klingt also eher wie „Wusstest du, dass Julie die Stelle wechselt?“ als wie eine Abrechnung.

Tratschen schützt die Gruppe

Neben der Tatsache, dass es eine universelle Praxis ist, hätte die Kunst des Klatsches sogar kollektive Vorteile. In einer in Psychological Science veröffentlichten Studie testeten Matthew Feinberg, Robb Willer und Michael Schultz, wie das Teilen von Informationen über Reputation die Kooperation fördert. Das Experiment vereinte neun Gruppen mit je 24 Teilnehmenden in einem Labor für Verhaltensökonomie. Ihr Fazit: Gruppen, in denen man klatschen konnte, kooperierten besser und bremsten Egoismus stärker, und die Ergebnisse waren noch besser, wenn man auch wenig verlässliche Mitglieder ausschließen konnte. Andere davor zu warnen, dass jemand nur für sich spielt, ist ein bisschen der alte Reflex des Dorfes. Diese Netzwerke dienen auch als Schutzschild. So ermöglichen diese informellen Kanäle laut einer qualitativen Studie auf Basis von 20 Interviews, veröffentlicht in Frontiers in Communication, Frauen, sich vor dem Verhalten von Belästigern zu warnen, wenn offizielle Meldungen riskant erscheinen oder nicht ernst genommen werden. Die „Klatschtante“, oft als misogynes Schimpfwort verwendet, kann somit ein Hebel der Unterstützung unter Frauen sein.

Das knüpft an die von Vox erwähnten „Flüsternetzwerke“ an, diese informellen Kreisläufe, die vulnerable Personen schützen. Die Forschenden sprechen hier von „prosozialem“ Klatsch: Er bezieht sich auf reales Verhalten und zielt darauf ab zu schützen. Vorsicht jedoch: Das Experiment fand im Labor statt, mit Geld auf dem Spiel, und Ausschluss hat sehr reale menschliche Kosten. Hat die Wissenschaft also über die moralische Seite Ihrer Geschichten entschieden? Eher nicht eindeutig, sie differenziert. Man kann Klatsch mögen, solange man sachlich und wohlwollend bleibt!