Cambridge hat es getestet: Wir können nicht mehr zwischen einer von ChatGPT geschriebenen Geschichte und einer von einem Menschen verfassten unterscheiden

Vielleicht sind Sie ein Fan der Jagd auf KI-Kreationen, indem Sie die Menüs von Restaurants, virale Videos und einige Bücher von unbekannten Autoren genau unter die Lupe nehmen. Noch vor einigen Monaten war es leicht, die Handschrift des Roboters vom menschlichen Know-how zu unterscheiden. Heutzutage ist es leider weitaus komplizierter, den einen vom anderen zu unterscheiden. Das Schlimmste? Es ist nicht so sehr, dass die KI den Menschen gut imitiert. Sondern dass die Leser sie unter bestimmten Bedingungen sogar vorziehen, während sie denken, einen „menschlichen“ Text zu schätzen. Ein Paradoxon, das viel über unsere Beziehung zum Lesen, zur Emotion und zu dem, was wir letztlich von einer Geschichte erwarten, aussagt.

Mensch oder KI: man unterscheidet nicht mehr

In der auf Cambridge Core veröffentlichten Studie reichten die Forscherinnen Deena Skolnick Weisberg und ihre Kollegin Sydney Sears sechs Geschichten bei insgesamt über 2.500 Teilnehmern ein und kombinierten von veröffentlichten Autoren verfasste Texte mit von ChatGPT anhand ähnlicher Vorgaben generierten Erzählungen. Das Ergebnis des ersten, mit 1.682 Personen durchgeführten Experiments: Die von der KI geschriebenen Geschichten wurden als qualitativ hochwertiger und packender bewertet als die von Menschen geschriebenen, und sogar noch besser eingeschätzt, wenn man den Lesern vorgaukelte, dass ein Mensch der Autor war.

In zwei darauf folgenden Experimenten, in denen diesmal direkt geraten werden musste, wer was geschrieben hatte, schnitten die Teilnehmer in einem Fall schlechter ab als bei reinem Zufall (39 % richtige Antworten) und nur minimal besser im anderen (52 %). Die einzige Variable, die wirklich half, war die Vertrautheit mit KI-Tools, nicht die literarische Expertise. Wie TIME, das die Studie abdeckte, zusammenfasst, erkannten die mit ChatGPT vertrauter Lesenden besser dessen Schreibgewohnheiten. Auf der anderen Seite machten die Literaturbegeisterten es nicht besser als die anderen.

Unser Bedürfnis, menschliche Geschichten zu lesen

Wenn die wahrgenommene Qualität den Autor nicht mehr verrät, spielt dennoch etwas anderes, Tieferes beim Lesen weiterhin eine Rolle. Eine Studie von Tanja Messingschlager und Markus Appel von der Universität Würzburg, veröffentlicht in der Zeitschrift Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts (DOI American Psychological Association), hat die narrative Transportierung gemessen. Ein Ausdruck, der den Zustand der totalen Mehrung beschreibt, in welchem man den Raum um sich vergisst, um in der Geschichte zu leben. Ihr Ergebnis: Sobald einem Leser mitgeteilt wird, dass ein Text von einer KI verfasst wurde, sinkt seine Immersion, selbst wenn der Text identisch bleibt.

Es ist nicht nur die Qualität des Textes, die die Leseerfahrung nährt, sondern die Überzeugung, dass sich eine menschliche Bewusstheit mit all ihrer Erinnerungen und Schwächen hinter den Worten ausdrückt. Auch Weisberg selbst erklärt: Man nimmt an, dass kreatives Schreiben „nur menschliche“ Qualitäten erfordert, wie emotionale Intelligenz oder gelebte Erfahrung. Eine Geschichte zu lesen bedeutet also nicht nur, eine gut gestaltete Handlung zu entschlüsseln: Es bedeutet, eine Präsenz zu suchen. Und vielleicht ist es diese Suche, mehr als die stilistische Leistung, die erklärt, warum die Idee eines rein menschlichen Textes uns weiterhin berührt, auch wenn unsere Augen den Unterschied nicht mehr sehen.